Lehtikuva/Antti Aimo-Koivisto

Osmo Soininvaaran mukaan perustuslakivaliokunnan käsittely oli politikointia alusta loppuun.

Perustuslakivaliokunta katsoi keskiviikkona, että ulkoministeri Pekka Haavisto toimi lainvastaisesti Al Hol -tapauksessa, mutta ministerin syytekynnys ei ylity.

Haavisto sanoi olevansa helpottunut vaikka valiokunnan mietintöön sisältyy raskaahko näpäytys, että ”menettelyn moitittavuutta ei voida pitää kokonaisuutena arvioiden vähäisenä”.

Mahdollisesta syytteestä ei päätä perustuslakivaliokunta vaan eduskunnan täysistunto, joka käsittelee asian perjantaina.

Vihreille ei voi tyylipisteitä antaa valiokunnan mietinnön julkistamisen jälkeen. Puolue on puheenjohtajaa myöten kiirehtinyt antamaan tukensa perustajajäsenelleen ja kaksinkertaiselle presidenttiehdokkaalleen. Mustaa on väännetty valkoiseksi sillä, että kyse oli Al Holin suomalaislapsista, ei siitä, että ministeri edisti sinänsä oikeaa asiaa toimimalla lainvastaisesti.

Vihreiden viestintä mokasi julkaisemalla Instagramissa ”storyn”, josta sosiaalisessa mediassa lähti liikkeelle yhteydestään irrotettuna yksi osa. Siinä sanotaan, että ”mitään väärää tai lainvastaista ei ole tapahtunut. Toiminta lasten auttamiseksi on ollut asianmukaista”.

ILMOITUS

Kuvaa edelsi toinen, jossa tämän sanottiin olevan valiokunnan kuulemien asiantuntijoiden enemmistön kanta.

Julkaisu on poistettu.

”Politikointia alusta loppuun”

Moni on tänään pohtinut, miten vihreät käsittelisi asiaa, jos sillä vielä olisi journalistisesti toimitettu Vihreä Lanka -lehti.

Lähelle sitä päästään vihreitä lähellä olevassa verkkolehti Verdessä, jossa puolueen konkareihin kuuluva päätoimittaja Osmo Soininvaara erittelee tapausta pääkirjoituksessaan.

Soininvaara kirjoittaa Haaviston ministerivastuuasian käsittelyn perustuslakivaliokunnassa olleen politikointia alusta loppuun.

”Tarkoitus oli mustata Haaviston mainetta pitämällä häntä mahdollisimman kauan tutkinnan alla. Vihreiden kansanedustajien olisi toisaalta ollut tyylikkäämpää säilyttää hermonsa loppuun asti”, hän toteaa.

Soininvaara ymmärtää Haaviston toimia viime vuonna Al Holin tapauksessa.

”Haavisto siirsi kiukuttelevan virkamiehen toisiin tehtäviin. Valiokunnan mukaan oli oikein siirtää hänet pois käsittelemästä Al Holin tapausta, mutta siirtäminen kokonaan toisiin tehtäviin oli liiallista. Tämä siis oli se rikkomus, jota on käsitelty liki vuosi.”

”Sai liikaa ääniä vuonna 2008”

Asiaa käsiteltiin perustuslakivaliokunnassa lähes vuosi. Syy siihen oli Soininvaaran mielestä se, että Haavisto sai ”liikaa” ääniä presidentinvaaleissa vuonna 2008.

”Haaviston roikuttaminen löysässä hirressä mahdollisimman pitkään vastasi tarkoitusta mustata Haaviston mainetta. Tutkinnan kohteena oleminen likaa mainetta, vaikka tuomio olisi vapauttava.”

”Vastalauseella peitettiin pääasia”

Mutta ei Soininvaara silitä asiassa vihreitäkään.

Hän arvostelee Outi Alanko-Kahiluodon lähettämää sähköpostia ja vihreiden mietintöön jättämää vastalausetta.

”… olisi ollut poliittisesti viisasta olla jättämättä päätöksestä vastalausetta, varsinkin kun sillä peitettiin pääasia: se että valiokunta oli yksimielisesti sitä mieltä, ettei syytteen nostamiseen ollut perusteita – ei ollut lähelläkään syytekynnystä, kuten valiokunnan puheenjohtaja asian summasi”.

Haavisto saanee eduskunnalta vapauttavan ratkaisun, mutta rumalta näyttää: hallituspuolueiden johtajat ja ministeri itse ovat muitta mutkitta sitä mieltä, että hän voi jatkaa sen jälkeen kun on perustuslakivaliokunnan näkemyksen mukaan toiminut lainvastaisesti.

Suomi on ollut hyvin aktiivinen oikeusvaltioasioissa EU:ssa niin kuin pitääkin. Siinä sivussa kannattaisi katsoa joskus myös peiliin.